שופטים משבחים

ציטוטים של שופטים מתוך פסקי דין, המשבחים את עבודתה של קרן רווה :

• כבוד השופטת שושנה ברגר, בית משפט לענייני משפחה בחיפה, תמ"ש 15-02-16902 /
37918-09-18
"עדות המומחית הייתה אמינה בעיניי ואני מקבלת את דבריה…."
"ניסיונו של ב"כ הנתבע לערער את אמינותה של המומחית לא צלח. הסבריה במהלך עדותה
נטעו ביטחון במסקנתה החד משמעית. כמו כן התרשמתי כי המומחית הפגינה בקיאות
בתחום מומחיותה…."
"תשובת המומחית מקובלת עלי ואני מוצאת בה הגיון רב…"
"המומחית נחקרה ממושכות ועדותה לא נסתרה. מצאתי את עדותה א מינה, ואת המומחית
מקצועית ובקיאה בתחומה. …"
"על כן, מסקנותיה של המומחית שכנעו אותי והן מקובלות עלי. מסקנתה לפיה ייפוי הכוח
הינו מזויף הינה מבוססת ומנומקת, אליה הגיעה המומחית לאחר בדיקה מעמיקה ויסודית
בחוות דעתה, ולאחר בדיקת המסמך המקורי המצוי בלשכת המקרקעין באופן מקצועי. לא
מצאתי כל פגם בחוו"ד המומחית, ואני דוחה את מכלול טענות עבד לעניין הפגמים שנפלו
בחוו"ד המומחית, לשיטתו…"
" בנסיבות אלו, אני מאמצת את מסקנות חוו"ד המומחית וקובעת כי החתימה על גבי ייפוי
הכוח הינה מזוייפת."
• כב' השופט שמואל מנדלבום, בית המשפט המחוזי בחיפה, ה"פ 17-01-851
"בחוות הדעת הציגה רווה באופן ויזואלי ובהגדלה את הדמיון הרב הקיים בין כתב היד של
התובע במסמכים השונים והצביעה על מאפיינים דומים במיוחד … במבחן הוויזואלי עלה
בידי רווה לשכנע אותי כי אכן קיים דמיון רב… העדיפות הקיימת לחוות דעתה של רווה על
פני חוות דעתו של י', מקנה לעמדתי נדבך נוסף לתשתית הראייתית"

• כב' השופטת ענת ברון, בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ת"א 03-1934
"מקובלת עליי חוות דעתה של המומחית רווה מטעם הנתבעים בנקודה זו , כאשר יצוין כי
מצאתי את עדותה מקצועית ומהימנה והיא עולה בקנה אחד עם הגיונם של דברים".

• כב' השופטת לימור מרגולין-יחידי, בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו, ת"פ 15-12-66313
"בהתאם לחווה"ד גרפולוגית שנערכה על ידי קרן רווה מטעם ההגנה, מדובר בתיקונים בכתב
ידו של ס'. לאור ההסברים המפורטים שמסרה המומחית מטעם ההגנה, וההדגמות בחווה"ד
ובעדות, כמו גם התרשמותי מניסיונה של המומחית ומתשובותיה, אני מקבלת את מסקנות
חווה"ד".

• כב' השופט יעקב שינמן, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ת"א 09-10-21940
"עדותה של רווה נמצאה כעדות שניתן לסמוך עליה ומאידך עמדה עדותו של נ.., שהגם
נמצאה כעדות שניתן לסמוך עליה, קביעתו כאן אינה וודאית ואינה החלטית ולכן אני בעניין
זה מעדיף את חוות דעתה של רווה".

• כב' השופט רון סוקול, בית המשפט המחוזי בחיפה, ת"א 12-05-3516
"שני הצדדים הגישו חוות דעת גרפולוגית בנוגע לחתימות התובע על ההסכם.. בבחינת חוות
דעת אילו, דעתי היא כי יש להעדיף את מסקנותיה של הגב' רווה".

• כב' השופט גד גדעון, בית המשפט המחוזי בבאר שבע, ת"א 15-12-31761
"נוכח הפערים בין מסקנות המומחים מטעם הצדדים, מונתה המומחית בתחום השוואת
כתבי יד וזיופים הגב' קרן רווה, כמומחית מטעם בית המשפט, לצורך מתן חוות דעת בשאלת
אותנטיות החתימות שבמחלוקת. ….סבורני, כי יש להעדיף את מסקנת המומחית מטעם בית
המשפט בחוות דעתה, על מסקנת המומחה מטעם התובעת. זאת, בין היתר, משמדובר
בחוות דעת של מומחית מטעם בית המשפט אשר אין לה כל עניין בתוצאות המשפט, ולחוות
דעתה משקל ראייתי גבוה יותר, גם בהתאם להלכה הפסוקה. …. ניתן היה להתרשם ישירות
מעדות המומחית מטעם בית המשפט …..במהלך החקירה, חזרה המומחית והדגימה את
הממצאים שפירטה בחוות הדעת. חוות דעת המומחית מטעם בית המשפט לא נסתרה,
ובוודאי שלא הופרכה בחקירה הנגדית, וסבורני, כי נכון לאמצה."

• כב' השופטת שושנה אלמגור, בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ה"פ 16-12-57861
"איני נותנת אמון בגרסתו של המבקש ולפיה לא חתימותיו מתנוססות על חוזה ההלוואה
השני ….. אדרבה, הוכח כי הוא חתם על המסמכים. קרן רווה, גרפולוגית מומחית לזיהוי
כתבי יד וזיופים, בחנה מטעם המשיב את חוזה ההלוואה השני על תשעת עמודיו, השוותה
את החתימות שעל-גביו לחתימות על מסמכים אחרים וחיוותה דעתה כי חתימותיו של
המבקש על-גביו נכתבו בידיו. … ועל-כן מסקנתה לא הופרכה".

• כב' השופטת דפנה בלטמן קדראי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ת"א 15-04-21362
"שוכנעתי כי את ספרי הקבלות אשר הוצגו בגדר ראיות התביעה הכינו התובעים במיוחד
לקראת המשפט. כך עולה מחוות דעת הגרפולוגית קרן אשר לא נסתרה ".

• כב' השופט יעקב שפסר, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ה"פ 14-11-7874
"חוות דעתה של המומחית, אשר מונתה בהסכמת הצדדים לבחינת חתימות ו. על הסכם
המכר הנוגד, קובעת באופן חד משמעי כי "החתימות של ו. ח. על חוזה המכר במחלוקת
שסומן א' הן אותנטיות, ו. ח. הוא זה שחתם ולא אדם אחר"… בפני המומחית הוצגו חתימות
נוספות להשוואה )שאינן שנויות במחלוקת( וחוות דעתה לא נסתרה… מקבל את הקביעה
בחוות הדעת לפיה ו. חתם על הסכם המכר הנוגד וכי חתימתו לא זויפה".

• כב' השופט יונה אטדגי, בית המשפט המחוזי בחיפה, ת"א 12-07-18238
"כוחו של בית המשפט בהשוואת החתימות הוא מוגבל. בית המשפט אינו מומחה לכתבי יד ,
ואין לו הכישורים הטכניים לבצע אבחנות דקות בדבר זהותו של בעל חתימה פלונית. לכן ,
במצבים שבהם מתעוררת שאלה רצינית בדבר אמיתות חתימה רצוי להיעזר בחוות דעת של
גרפולוג מומחה. )על החשיבות שבהסתייעות בית המשפט בחוות דעת של מומחים לזיהוי
אמיתות או זיוף חתימות, עיינו עוד בספרה של קרן רווה: על קוצו של דיו – גרפולוגיה וזיהוי
זיופים(".

• כב' השופט יהודה ליבליין בית משפט השלום באשדוד, ת"א 18-10-27976
"ואכן, העיון בחתימות המצורפות לחוות דעתה של גב' קרן רווה מעלה, שעל אף שקיימת
שונות בין החתימות שבמחלוקת, הרי שניתן למצוא לכל אחת מהן חתימות דומות של
מר….על מסמכים רשמיים/מסחריים…יחד עם זאת, ההשוואה שביצעה בחוות הדעת, יש בה
כדי ללמד על דימיון לא מבוטל בין החתימות שבמחלוקת לבין חתימות אותנטיות של
הנתבע…לכל האמור אוסיף, כי הגב' קרן רווה, המומחית מטעם התובעת הראתה בחוות
דעתה את הדימיון בין החתימות….מסקנתי היא, ובדומה לה מסקנת הגב' קרן רווה
המומחית מטעם התובעת, כי קיים דימיון רב בין החתימות של הנתבע, שאין חולק שנחתמו
על ידו, לבין החתימות שבמחלוקת."

• כב' השופט יהורם שקד, בית משפט לענייני משפחה בת"א, ת"ע 21-08-45730
"המנהל המיוחד עיין בחוות הדעת שהוגשה לתיק. בעקבות חוות הדעת מודיע בזה המנהל
המיוחד כי הוא חוזר בו מטענותיו לעניין זיוף הצוואה".

• כב' השופטת סיגל דומניץ, בית משפט השלום בת"א, ת"א 15-12-68498 ,אלמוני נ' הראל
חברה לביטוח בע"מ ואח'

"הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית כלשהי, והסתפקו בחקירת גב' קרו רווה שלא הביאה
לכל שינוי במסקנתה, לפיה החימות המופיעות על גבי טופס אישור התנאים אינן חתימות
התובעת ובעלה….סבורני כי מסקנותיה של המומחית סבירות על פניהן ותואמות את מה
שבולט לעין גם למי שאינו בעל מקצוע בתחום וזאת שחתימת התובעת על גבי טופס אישור
התנאים שונה מדוגמאות החתימה שהמציאה התובעת לעיון המומחית וניתן להסיק כי סביר
שלא נחתמה על ידי התובעת עצמה".

• כב' השופטת עירית הוד, בפסק דין של בית משפט השלום בנצרת.
"חוות הדעת אשר הגישה התובעת הייתה מקיפה ומקצועית ומצאתי אותה עדיפה בעיניי על
חוות הדעת אשר הגישה הנתבעת. בחוות הדעת מטעם התובעת ישנה התייחסות מקיפה
לטענות העולות בחוות הדעת מטעם הנתבעת. האמור בחוות הדעת מטעם התובעת סביר
ומהימן בעיניי".

• כב' השופטת חנה קלוגמן, בית משפט השלום בתל אביב -יפו, ת"א 14-08-19772
"חוות הדעת מטעם הנתבע היא חד משמעית, כי מדובר בחתימה מזויפת. מסקנת המומחית
הייתה כדלקמן: "החתימות על המסמך השנוי במחלוקת – ההסכם שסומן א, אינן חתימותיו
של ב. אלא חתימות מזויפות". …. לאחר ששמעתי את שני המומחים ועיינתי בחוות הדעת
מטעמם, מצאתי לקבל את חוות הדעת מטעם הנתבע, אשר קבעה באופן חד משמעי שלא
מדובר בחתימתו של הנתבע לאחר בדיקה יסודית שערכה והשוואת החתימה שבמחלוקת
עם חתימות קודמות של הנתבע לעומת המומחית מטעם הנתבע שהייתה חד משמעית,
המומחה מטעם התובע נתן חו ות דעת לא החלטית. בנסיבות אלו אני מקבלת את האמור
בחוות דעת המומחית מטעם הנתבע וקובעת שהנתבע לא חתם על ההסכם נספח א' לכתב
התביעה… ".

• כב' השופטת מירב אליהו, בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה, ת"ע 16-04-40270
"…קביעתי באשר לחוות דעת המומחית הגב' רווה, שמצאתי לקבוע כי מקצועיותה
ומהימנותה מקובלת עלי …".

• כב' השופט נסר אבו טהה, בית משפט השלום בבאר שבע, פ 04/003844
"… קיימת חוות דעת מטעם ההגנה של גרפולוגית מוסמכת ומומחית לזיהוי כתבי יד הגב'
קרן רווה … שקבעה שנמצא דמיון ברור בין אותיות שונות במסמך השנוי במחלוקת ובין
דוגמאות כתב אחרות. עוד קבעה כי סגנון כתיבתו של הנאשם מגוון ומשתנה, מושפע מאוד
מתנאי שטח, מצב נפשי ובטחון. עוד קבעה שניתן למצוא מקומות בהם עיצוב מקורי ויחודי

המאפיין את הכותב חוזרים על עצמם גם במסמך השנוי במחלוקת וגם בדוגמאות כתב שונות
שנבדקו.
גב' רווה מתייחסת גם לחוות דעתם של א' וב' וסבורה כי המומחים לא התייחסו להשפעה
הנפשית הפסיכולוגית לאדם שנמצא בתנאי מתח על כתב ידו. עוד היא סבורה כי הנאשם
הוא אדם רגיש אשר מושפע ממצבי אי-וודאות ועל כן תחושות אלה משפיעות בהכרח על
כתב ידו. עוד סבורה כי קביעת המומחים התעלמה מבדיקת הפרמטר הרגשי שמאפיין את
הנאשם.
דומני שניתן למצוא תימוכין למסקנת הגב' רווה בעובדה שברשות הנאשם נמצא אישור
"התאמות לליקויי למידה"…
מכלל הנימוקים דלעיל החלטתי לזכות את הנאשם מחמת …"

• כב' השופטת אסנת רובוביץ – ברבש, בית הדין האזורי לעבודה תל אביב, ד"מ 17-06-35445
"…גרסת הגב' רווה היתה עקבית ומהימנה, ומסבירה היא את השינויים הקיימים בחתימת
התובע. ובניגוד לחוות דעתה של הגב' ב', היו לפניה חתימות מקור, בסמוך או לפני מועד
החתימה שבמחלוקת והן נבדקות תחת מיקרוסקופ. לאור האמור, לא שוכנעתי כי עלה בידי
התובע לעמוד בנטל ההוכחה המעין פלילי לטענת הזיוף שהעלה".

• כב' השופט אריאל צימרצן, בית המשפט השלום בתל אביב-יפו, ת"א 0919-30574
"הטענה העיקרית )חתימה( נפגעה קשות נוכח חוות דעת המומחית )אף שזו לא נחקרה(".

• כב' השופט סגן הנשיאה ארז יקואל, בית משפט השלום בראשון לציון, 12-03-17207
"כתב ההסכמה וההתחייבות מיום 99.5.18 הוא מסמך שזויף על ידי הנתבעים, כפי שעולה
בצורה חד משמעית מחוות דעתה של הגרפולוגית גב' קרן רווה… חוות הדעת מבוססת
ומנומקת וניתנה על ידי מומחית בתחום. לפיכך, יש לקבוע כי חתימת התובע על כתב
ההתחייבות זויפה וכי התובע לא חתם מעולם על מסמך זה. הנה כי כן, אני מוצאת לנכון
לאמץ את קביעת המומחית הגרפולוגית גב' רווה וקובעת כי אכן חתימת התובע ע"ג כתב
ההסכמה וההתחייבות מיום 99.5.18 -זוייפה" .

• כב' הרשמת הבכירה אושרית הובר היימן, בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, ת"ק
42454-08-13
"במקרה שבפני הגיש הנתבע חוות דעת גרפולוגית מוסמכת ומומחית לזיהוי כתבי יד, גב'
קרן רווה. חוות דעת שהינה מפורטת, מנומקת ובלתי מסויגת".

• כב' השופטת שפרה גליק, בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו,
40093-02-14 19224-01-14 ש"תמ
"מסקנתה של הגרפולוגית גב' רווה, בחוות דעתה, נשענה על השוואה של למעלה מ-10
חתימות, וכן היא ערכה בדיקות לחץ השוואתיות…
חוות דעתה של הגרפולוגית גב' רווה לא נסתרה…וכדי להסיר ספק אומר, כי אני מעדיפה את
חוות דעתה של הגרפולוגית קרן רווה, על פני חוות דעתו של מר ס. ז.
אין בידי לקבל את טענת האשה בסיכומיה, באשר לכך שחתימותיה על הסכם נובמבר זויפו,
כאמור העדפתי את חוות הדעת של הגרפולוגית קרן רווה, מכל הטעמים שפירטתי לעיל".

• כב' השופט עידו כפכפי, בית משפט השלום באשקלון, ת"א 16-11-45679
"…הגיש הנתבע חוות דעת .. של המומחית קרן רווה, גרפולוגית מוסמכת ומומחית לזיהוי
כתבי יד וזיופים. בהתאם למסקנותיה של המומחית, ההסכם המאוחר שבמחלוקת, .. לא
נחתם כלל על ידי הנתבע והחתימה זויפה. … בחוות הדעת הסבירה כי החתימה במחלוקת
היא בעלת צורה לא מוגדרת, כתובה בהיסוס ועם סימני עצירה ותיקונים, דבר האופייני
לניסיונות זיוף. מסקנה זו לא נסתרה וגם חוות הדעת מטה את הכף לעבר טענת הנתבע כי
לא חתם על ההסכם."

• כב' השופט יהורם שקד, בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב -יפו, ת"ע 18-11-27056
"….הודיעה המומחית אשר מונתה בחוות דעתה כי לאחר בדיקה יסודית שערכה, תוך
השוואת כתבי יד של המנוחה ושל המסמך הנחזה להיות צוואתה, כי המסמך … לא נכתב
בכתב ידה של המנוחה. אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה למתן צו קיום צוואה.

• כב' השופטת זהבה אגי, בית משפט השלום בתל אביב-יפו, ת"א 07-55612
"הגרפולוגית קרן רווה אשר בדקה את הטופס תוך השוואתו לכתבי היד של התובע, של …,
הגיעה למסקנה כי תיאור התאונה המופיע בטופס במילים " הרים דבר כבד וחש מתיחה חדה
בגב", מולא ע"י התובע, כי .. הוא שחתום על הטופס וכן נמצאו עוד שני כתב י יד אשר לא זוהו
ואינם של הגב… 'הצדדים ויתרו על חקירת המומחית ….מש קביעת המומחית לא נסתרה, אני
מאמצת את מסקנותיה וקובעת כי החתימה על גבי הטופס היא אכן של התובע."

• כב' השופט מרדכי בורשטין, בית משפט השלום בירושלים, ת"א 14-11-57441
"המומחית הסבירה מדוע הגיוון בסגנונות הכתיבה מחזק את המסקנה שפירוט השלומים לא
נכתב במשיכת קולמוס וכי בדיקה מיקרוסקופית העלתה שאין קיימות של ברק שמנוני

במקומות בהם נכתבו בעט כדורי, דהיינו, הכיתוב בעט לא נעשה בשנתיים שקדמו לחוות
הדעת. אשר על כן יש להעדיף את חוות דעת מומחית התובעת ואת מסקנותיה."

• כב' השופטת כרמלה האפט, בית משפט השלום בתל אביב-יפו, ת"א 17-04-17956
"בחוות דעת הגרפולוגית נקבע כי חתימתו של ב. בעמוד האחרון של חוזה השכירות המוגנת
היא אותנטית ונחתמה על ידי ב. )עמ' 8 לחוות הדעת(. … ומשכך חוות דעת הגרפולוגית
שבפניי, על ממצאיה, לא נסתרה."

• כב' השופט רונן אילן, בית המשפט השלום בתל אביב-יפו, תא"מ 11-08-35974
"הנתבעת מצידה הציגה חוות דעת של המומחית מטעמה, גב' קרן רווה, אשר בחנה את
החתימה שבמחלוקת, ערכה השוואה לדוגמאות חתימה ודאיות של … והגיעה למסקנה
שלפיה החתימה שבמחלוקת הינה מעשה זיוף וניסיון לחקות את חתימת … ולא מצאתי
סיבה שלא לקבל את מסקנותיה "

• כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר, בית משפט השלום בכפר סבא, תא"מ 13-01-55221
"בשלב זה הוגשה חוות דעת נוגדת מטעם התובע, של המומחית לכתב יד, הגב' קרן רווה,
שהגיעה למסקנה כי מדובר ככל הנראה בניסיון לזיוף עצמי…
מומחית התובע, הגב' רווה, הסבירה כי כאשר אדם חותם, ישנם מאפיינים של כתיבה להם
אינו מודע, ולכן גם כאשר הוא משנה בכוונה את צורת החתימה, אין הוא יכול לשנות את
המאפיינים ה"סמויים" של כתיבתו, המאפשרים לזהות כי אותה יד כתבה את שתי הצורות
השונות של החתימה. היא ציינה עוד, כי שתי החתימות שבמחלוקת, שתיהן על טופס
ההזמנה, דומות זו לזו מבחינת מאפייניהן…
תיזה זו )זיוף עצמי(, מתיישבת טוב בהרבה עם יתר העובדות, מאשר תיזת הזיוף, מקום בו
החתימות שבמחלוקת בולטות מאוד בכך שהן אינן כתיבת שם החותם, אבל גם אינן שרבוט
קצר וחסר כל סממן מזהה למראית עין, כדרך שנתקלים הרבה במקרי זיוף חתימות על גבי
שיקים, למשל, מקום בו בין המזייף לבין בעל החתימה אין כל היכרות והם אינם צפויים
להיפגש. מקום כדוגמת המקרה שבפנינו, בו זהות ה"זייפן" ידועה, קשה להעלות על הדעת
שיבחר לבצע זיוף מורכב, של חתימה בעלת צורה ברורה, ועוד פעמיים – כאשר ככל
שידיעותיו אמורות להשיג, יכול והחתימה האותנטית שונה לחלוטין מאותה צורה ברורה בה
בחר…
…. תיזת הזיוף העצמי )או שינוי החתימה, בלא כוונת זיוף עצמי, והתכחשות מאוחרת
לפעולה זו(… מוצאת עצמה מתיישבת הן עם חומר הראיות הכללי והן עם הרושם שהתקבל
מהעדויות הרלבנטיות, ועל כן מסתברת בעיני יותר".

• כב' השופט יוחנן כהן, בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע, סע"ש 14-03-39539
"התובע הציג חוות דעת גרפולוגית ממנה עולה כי כתב היד המתחזה להיות כתב ידו של
התובע על הפרוטוקול השימוע הנ"ל, לא נכתב על ידי התובע, קרי – חתימתו זויפה. חוות
דעת הגרפולוגית מטעם התובע, לא נסתרה".

• כב' השופט תומר אורינוב, בית משפט השלום באילת, ת"ת 16-06-65837
"….גורל התיק יוכרע על סמך חוות דעת גרפולוגית ….ומשהתקבלה חוות דעת גרפולוגית
מטעם מומחית בית המשפט, הקובעת כי החתימות על השיקים נשוא התובענות אינן
חתימות הנתבע, והצדדים לא חלקו על מסקנות חוות דעת זו, אני מורה על דחיית התובענות
שבכותרת ללא צו להוצאות ועל סגירת תיקי ההוצאה לפועל…"

• כב' השופטת הדס פלד, בית משפט השלום בתל אביב-יפו, תא"ק 13-09-16425
"כידוע, דרך המלך להוכחת עניין שבמומחיות היא על ידי חוות-דעת, ובמקרה הזה – חוות
דעת גרפולוגית. הנתבע לא צירף חוות דעת להוכחת טענותיו. תחת לצרף חוות דעת כזו
עתר הנתבע לקבלת חוות דעת מהמשטרה. ככל שהנתבע כפר בחתימה המופיעה על
המסמך כחתימתו )להבדיל מ "סריקת חתימתו" לגביה הוצג העותק המקורי( יכול היה
להמציא את העותק המצולם לבדיקה ולא נזקק לעותק המקורי דווקא במיוחד ) ר' ספרה של
הגב' קרן רווה, על קוצו של דיו, גרפולוגיה משפטית וזיהוי זיופים , מהדורה ראשונה, תשע" ה
– 2015 ,עמ' 60-59( הכותבת היא גרפולוגית משפטית מוסמכת(".

• כב' השופט הבכיר שלמה אלבז, בית משפט לענייני משפחה בירושלים, ת"ע 16-09-20112
" המומחית כתבה חוות דעת ארוכה ומפורטת …בדיון שהתקיים .. נחקרה המומחית ארוכות.
בעדותה שללה המומחית את הטענה שקיים הבדל מהותי בחתימה בעמוד 2 לבין החתימה
בעמוד 1 . …המומחית גם אישרה שכל ההבדלים שנתגלו בחתימות אינם מהותיים ונמצאים
בטווח השונות.
המסנה היא אם כן שיש לקבל את מסקנות המומחית ולדחות את תביעת התובע."

• כב' הרשם הבכיר בנימין בן סימון, בית משפט השלום בירושלים, תא"מ 18-10-19679
"חוות דעת המומחית מטעם בית המשפט, התמקדה בשאלה האם החתימה המופיעה על
המסמך הינה של הנתבעת אם לאו. לאחר בדיקת המומחית, קבעה, כי החתימה בשם
הנתבעת אינה של הנתבעת וכי החתימה נחתמה ע"י אחר.
לאור חוות דעת המומחית קרן רווה, הוגשה ע"י הבנק בקשה למחיקת התביעה…
אני סבור, יש לדחות את התביעה ולא למחקה … בבדיקה מקצועית שערכה המומחית לכתבי
יד עולה כי החתימה על המסמך אינה מעשה ידיה של הנתבעת."